拉合尔高等法院请求执行最高法院保留席位的判决
一份请愿书已经提交到拉合尔高等法院，要求执行最高法院关于为巴基斯坦正义运动党保留席位的决定。
这份请愿书是在最高法院就此事发布了详细判决后提出的。
由穆尼尔·艾哈迈德(Munir Ahmed)提交的请愿书呼吁法院指示执行最高法院的裁决，该裁决是由8名法官组成的。
请愿人辩称，尽管法院做出了详细的决定，但尚未采取行动，PTI也没有在省议会中获得保留席位。
请愿书还指出，已经向所有四个省议会的议长发送了信件，但席位仍未分配给PTI。
拉合尔高等法院被要求确保执行最高法院的裁决，允许PTI根据法院的决定获得保留席位。
最高法院认为，ECP未能履行其作为民主进程“保证机构”的角色
巴基斯坦最高法院发布了一份长达70页的详细判决书，宣布巴基斯坦选举委员会(ECP)关于保留席位的决定违宪。
由Mansoor Ali Shah法官撰写的判决书还废除了白沙瓦高等法院(PHC)之前的裁决，确认保留席位应分配给巴基斯坦正义运动党(PTI)。
由首席大法官伊萨(Qazi Faez Isa)领导的全体法官以8比5的多数作出了这一裁决。法官叶海亚·阿夫里迪、阿明丁·汗、贾马尔·汗·曼多克海尔和纳伊姆·阿赫塔尔·阿富尔表示反对，强调比例代表制的重要性。
“我们认为必须强调，委员会作为一个符合宪法的“选举管理机构”，不仅是一个行政实体，而且是民主进程的一个基本“保证机构”，具有类似于“政府第四部门”的宪法地位。
因此，委员会必须充分认识到它的宪法地位及其在民主中发挥的关键作用，同时履行其进行自由和公正选举的职责。作为民主选举进程的中心支柱，选委会作为一个保证机构和公正的管理者，其任务是确保选举的透明度和公正性，以维持公众对选举制度的信任。这对民选代表的合法性和政治制度的稳定至关重要。
委员会必须维护民主原则和选举过程的完整性，确保选举真正反映人民的意愿，从而维护国家的民主结构。
不幸的是，本案的情况表明，选举委员会未能在2024年大选中履行这一职责。”法官Syed Mansoor Ali在保留席位案中撰写了70页的详细判决书。
在多数判决中，八位法官表示，在这些上诉程序中，委员会作为反对SIC和PTI的主要竞争方参与并对我们面前的问题进行辩论的方式让我们感到惊讶。我们知道，根据宪法第218(3)条，选举委员会的主要职能是“组织和进行选举，并作出必要的安排，以确保选举是诚实、公正、公平和依法进行的，并防止腐败行为。”
委员会的这种“组织和进行选举”的职能，正如本法院在阿姆洛格伊特哈德81年所做的那样，主要是行政职能，而不是司法或准司法职能。但是，正如在上述案件中发现的那样，委员会也履行一些准司法职能。
在本案中，几个政党就其对有争议的保留席位的权利提出反诉，委员会作为一个裁决机构对这些反诉作出裁决。因此，委员会在本案中所履行的职能是准司法的。而且，正如本院在Wafaqi Mohtasib(82)和A. Rahim Foods(83)案中所裁定的那样，在敌对双方之间的事项中履行准司法职能的机构，如果其决定被上级法院或有管辖权的法院撤销或修改，则不能被视为受害方。
因此，这样一个机构不具有对更高一级法庭或法院的决定提出质疑的立场。我们可以补充说，这样一个机构也不能对敌对各方之一作为主要争议方对其准司法决定提出的上诉提出异议。在本案中，委员会是协助法院无效地和完全地裁决和解决案件所涉所有问题的适当当事方。它应该以这种方式行事，而不是作为主要竞争政党。
当选举管理委员会出现错误或出现影响选举进程的重大错误时，司法干预是必要的，以纠正错误，确保选举公正。司法部门的任务是确保选举公正，首先必须维护人民的意愿。通过这一视角来看待选举纠纷，强调选举的完整性和民主的合法性，以保持公众对治理的信心。
选举公正对保护政治权利和选举权利至关重要，并与选举公正交织在一起。巴基斯坦最高法院在监督选举诚信方面的作用对于维持公众对民主进程的信任至关重要，法院行使“完全正义”的权力是该法院宪法武器库中的一项重要工具，使其能够防止民主倒退，4并有效地保护民主，重点关注选民的权利。否认选举正义和损害选举完整性将破坏民主的合法性。
选举是民主进程的一个关键部分，确保选举自由、公正、不受腐败或非法行为影响与公众利益攸关。因此，与一般民事案件不同，选举案件涉及大量的公共利益。选举纠纷与其他民事纠纷有着根本的区别，因为它不仅仅是两个竞争政党之间的纠纷，而是以选民本身为主要利害关系人的诉讼。这些案件不仅涉及竞选候选人或政党的权利，还涉及选民、选区和公众的权利。
选举案件的目的是让合格和经适当选举产生的候选人担任公职，并维持选举的纯洁性，确保没有人通过公然违反选举法或舞弊行为来担任公职。因此，选举案件的诉讼程序具有独特的特点，因为它们为整个选民的利益服务，从而区别于普通民事诉讼程序。这种区别清楚地表明，将选举案件视为普通民事案件，并将司法调查限于当事人的诉状，就像在对抗性诉讼中一样，存在缺陷。
在民主环境下，言论自由不仅限于个人言论，还包括通过民选代表集体表达一个社区或国家的政治意愿。从本质上讲，言论自由和代表性是紧密相连的，相辅相成。一个真正的代议制政府不仅体现了人民的集体表达，而且确保这种表达对治理产生影响。
因此，组织政党的权利、竞选选举的权利和投票权是代表性和言论自由的关键延伸，对培育社会公正的环境至关重要。因此，《宪法》第17(2)条和第19条所载的基本权利强调了政治参与和言论自由的重要性，这两者对于代议制民主的运作都是必不可少的。第17(2)条保障组织或加入政党的权利，强调政治参与在维护民主方面的重要作用，而第19条维护言论自由，这是选民通过投票表达其选择来影响政府组成能力的组成部分。
这些条款共同强调了选举诚信和政治公正的重要性，确保每个公民的声音和选择在政治进程中得到倾听和代表。根据上述解释，我们在以下条款中确定问题(i):根据《选举法》第215(5)条，因政党未能遵守第209条关于党内选举的规定而宣布其没有资格获得选举标志的唯一后果是在随后的选举中不向该政党分配选举标志——不多也不多。
此外，这样的声明并不影响该政党的其他宪法和法定权利。37.这是委员会2023年12月22日的命令的影响(本院维持其2024年1月13日的命令)，根据《选举法》第215(5)条，宣布PTI没有资格获得其选举标志;PTI作为政党行使和运作的其他宪法和法定权利不受影响。关于这一点，有人指出，如果本法院在其2024年1月13日的命令中澄清了这一法律立场，或者如果委员会在其2023年12月22日的命令或2024年1月13日的命令中澄清了这一法律立场，就不会发生关于PTI候选人地位或PTI保留席位权利的整个混乱。
我们不得不在此指出，我们对委员会是否有权根据第209条拒绝政党提交的党内选举证书，以及委员会是否根据第215(5)条在PTI案中公正，公平和合理地行使其自由裁量权表示怀疑，特别是在选举计划已经宣布，公民投票给他们选择的政党的基本权利受到威胁的情况下。
同样，我们对党内选举问题——一个政党的内部治理问题——如何凌驾于公民投票的基本权利，以及政党通过为其候选人获得一个共同的标志来有效参与和竞选的基本权利(宪法第17条第2款和第19条保证了这一点)持一定的保留意见。然而，由于这些问题在PTI针对法院于2024年1月13日的判决提交的复审请愿书中属于下级判决，我们放弃审查和表达我们对这些问题的明确看法。(我们中的一位，穆罕默德·阿里·马扎尔法官，不想发表本段的意见，因为对本院2024年1月13日判决的复核请愿尚未完成。他还希望明确表示，本段的任何内容都不打算或将影响审查请愿书的审理。
一份请愿书已经提交到拉合尔高等法院，要求执行最高法院关于为巴基斯坦正义运动党保留席位的决定。
这份请愿书是在最高法院就此事发布了详细判决后提出的。
由穆尼尔·艾哈迈德(Munir Ahmed)提交的请愿书呼吁法院指示执行最高法院的裁决，该裁决是由8名法官组成的。
请愿人辩称，尽管法院做出了详细的决定，但尚未采取行动，PTI也没有在省议会中获得保留席位。
请愿书还指出，已经向所有四个省议会的议长发送了信件，但席位仍未分配给PTI。
拉合尔高等法院被要求确保执行最高法院的裁决，允许PTI根据法院的决定获得保留席位。
最高法院认为，ECP未能履行其作为民主进程“保证机构”的角色
巴基斯坦最高法院发布了一份长达70页的详细判决书，宣布巴基斯坦选举委员会(ECP)关于保留席位的决定违宪。
由Mansoor Ali Shah法官撰写的判决书还废除了白沙瓦高等法院(PHC)之前的裁决，确认保留席位应分配给巴基斯坦正义运动党(PTI)。
由首席大法官伊萨(Qazi Faez Isa)领导的全体法官以8比5的多数作出了这一裁决。法官叶海亚·阿夫里迪、阿明丁·汗、贾马尔·汗·曼多克海尔和纳伊姆·阿赫塔尔·阿富尔表示反对，强调比例代表制的重要性。
“我们认为必须强调，委员会作为一个符合宪法的“选举管理机构”，不仅是一个行政实体，而且是民主进程的一个基本“保证机构”，具有类似于“政府第四部门”的宪法地位。
因此，委员会必须充分认识到它的宪法地位及其在民主中发挥的关键作用，同时履行其进行自由和公正选举的职责。作为民主选举进程的中心支柱，选委会作为一个保证机构和公正的管理者，其任务是确保选举的透明度和公正性，以维持公众对选举制度的信任。这对民选代表的合法性和政治制度的稳定至关重要。
委员会必须维护民主原则和选举过程的完整性，确保选举真正反映人民的意愿，从而维护国家的民主结构。
不幸的是，本案的情况表明，选举委员会未能在2024年大选中履行这一职责。”法官Syed Mansoor Ali在保留席位案中撰写了70页的详细判决书。
在多数判决中，八位法官表示，在这些上诉程序中，委员会作为反对SIC和PTI的主要竞争方参与并对我们面前的问题进行辩论的方式让我们感到惊讶。我们知道，根据宪法第218(3)条，选举委员会的主要职能是“组织和进行选举，并作出必要的安排，以确保选举是诚实、公正、公平和依法进行的，并防止腐败行为。”
委员会的这种“组织和进行选举”的职能，正如本法院在阿姆洛格伊特哈德81年所做的那样，主要是行政职能，而不是司法或准司法职能。但是，正如在上述案件中发现的那样，委员会也履行一些准司法职能。
在本案中，几个政党就其对有争议的保留席位的权利提出反诉，委员会作为一个裁决机构对这些反诉作出裁决。因此，委员会在本案中所履行的职能是准司法的。而且，正如本院在Wafaqi Mohtasib(82)和A. Rahim Foods(83)案中所裁定的那样，在敌对双方之间的事项中履行准司法职能的机构，如果其决定被上级法院或有管辖权的法院撤销或修改，则不能被视为受害方。
因此，这样一个机构不具有对更高一级法庭或法院的决定提出质疑的立场。我们可以补充说，这样一个机构也不能对敌对各方之一作为主要争议方对其准司法决定提出的上诉提出异议。在本案中，委员会是协助法院无效地和完全地裁决和解决案件所涉所有问题的适当当事方。它应该以这种方式行事，而不是作为主要竞争政党。
当选举管理委员会出现错误或出现影响选举进程的重大错误时，司法干预是必要的，以纠正错误，确保选举公正。司法部门的任务是确保选举公正，首先必须维护人民的意愿。通过这一视角来看待选举纠纷，强调选举的完整性和民主的合法性，以保持公众对治理的信心。
选举公正对保护政治权利和选举权利至关重要，并与选举公正交织在一起。巴基斯坦最高法院在监督选举诚信方面的作用对于维持公众对民主进程的信任至关重要，法院行使“完全正义”的权力是该法院宪法武器库中的一项重要工具，使其能够防止民主倒退，4并有效地保护民主，重点关注选民的权利。否认选举正义和损害选举完整性将破坏民主的合法性。
选举是民主进程的一个关键部分，确保选举自由、公正、不受腐败或非法行为影响与公众利益攸关。因此，与一般民事案件不同，选举案件涉及大量的公共利益。选举纠纷与其他民事纠纷有着根本的区别，因为它不仅仅是两个竞争政党之间的纠纷，而是以选民本身为主要利害关系人的诉讼。这些案件不仅涉及竞选候选人或政党的权利，还涉及选民、选区和公众的权利。
选举案件的目的是让合格和经适当选举产生的候选人担任公职，并维持选举的纯洁性，确保没有人通过公然违反选举法或舞弊行为来担任公职。因此，选举案件的诉讼程序具有独特的特点，因为它们为整个选民的利益服务，从而区别于普通民事诉讼程序。这种区别清楚地表明，将选举案件视为普通民事案件，并将司法调查限于当事人的诉状，就像在对抗性诉讼中一样，存在缺陷。
在民主环境下，言论自由不仅限于个人言论，还包括通过民选代表集体表达一个社区或国家的政治意愿。从本质上讲，言论自由和代表性是紧密相连的，相辅相成。一个真正的代议制政府不仅体现了人民的集体表达，而且确保这种表达对治理产生影响。
因此，组织政党的权利、竞选选举的权利和投票权是代表性和言论自由的关键延伸，对培育社会公正的环境至关重要。因此，《宪法》第17(2)条和第19条所载的基本权利强调了政治参与和言论自由的重要性，这两者对于代议制民主的运作都是必不可少的。第17(2)条保障组织或加入政党的权利，强调政治参与在维护民主方面的重要作用，而第19条维护言论自由，这是选民通过投票表达其选择来影响政府组成能力的组成部分。
这些条款共同强调了选举诚信和政治公正的重要性，确保每个公民的声音和选择在政治进程中得到倾听和代表。根据上述解释，我们在以下条款中确定问题(i):根据《选举法》第215(5)条，因政党未能遵守第209条关于党内选举的规定而宣布其没有资格获得选举标志的唯一后果是在随后的选举中不向该政党分配选举标志——不多也不多。
此外，这样的声明并不影响该政党的其他宪法和法定权利。37.这是委员会2023年12月22日的命令的影响(本院维持其2024年1月13日的命令)，根据《选举法》第215(5)条，宣布PTI没有资格获得其选举标志;PTI作为政党行使和运作的其他宪法和法定权利不受影响。关于这一点，有人指出，如果本法院在其2024年1月13日的命令中澄清了这一法律立场，或者如果委员会在其2023年12月22日的命令或2024年1月13日的命令中澄清了这一法律立场，就不会发生关于PTI候选人地位或PTI保留席位权利的整个混乱。
我们不得不在此指出，我们对委员会是否有权根据第209条拒绝政党提交的党内选举证书，以及委员会是否根据第215(5)条在PTI案中公正，公平和合理地行使其自由裁量权表示怀疑，特别是在选举计划已经宣布，公民投票给他们选择的政党的基本权利受到威胁的情况下。
同样，我们对党内选举问题——一个政党的内部治理问题——如何凌驾于公民投票的基本权利，以及政党通过为其候选人获得一个共同的标志来有效参与和竞选的基本权利(宪法第17条第2款和第19条保证了这一点)持一定的保留意见。然而，由于这些问题在PTI针对法院于2024年1月13日的判决提交的复审请愿书中属于下级判决，我们放弃审查和表达我们对这些问题的明确看法。(我们中的一位，穆罕默德·阿里·马扎尔法官，不想发表本段的意见，因为对本院2024年1月13日判决的复核请愿尚未完成。他还希望明确表示，本段的任何内容都不打算或将影响审查请愿书的审理。